I feel like I should comment some of the clams being posted as replies here.
For starters, speed IS an issue with MD5 in particular and also SHA1. I've written my own MD5 bruteforce application just for the fun of it, and using only my CPU I can easily check a hash against about 200mill. hash per second. The main reason for this speed is that you for most attempts can bypass 19 out of 64 steps in the algorithm. For longer input (> 16 characters) it won't apply, but I'm sure there's some ways around it.
If you search online you'll see people claiming to be able to check against billions of hashes per second using GPUs. I wouldn't be surprised if it's possible to reach 100 billion per second on a single computer alone these days, and it's only going to get worse. It would require a watt monster with 4 dual high-end GPUs or something, but still possible.
Here's why 100 billion per second is an issue:
Assume most passwords contain a selection of 96 characters. A password with 8 characters would then have 96^8 = 7,21389578984e+15 combinations.
With 100 billion per second it would then take 7,21389578984e+15 / 3600 = ~20 hours to figure out what it actually says. Keep in mind that you'll need to add the numbers for 1-7 characters as well. 20 hours is not a lot if you want to target a single user.
So on essence:
There's a reason why newer hash algorithms are specifically designed not to be easily implemented on GPUs.
Oh, and I can see there's someone mentioning MD5 and rainbow tables. If you read the numbers here, I hope you realize how incredibly stupid and useless rainbow tables have become in terms of MD5. Unless the input to MD5 is really huge, you're just not going to be able to compete with GPUs here. By the time a storage media is able to produce far beyond 3TB/s, the CPUs and GPUs will have reached much higher speeds.
As for SHA1, my belief is that it's about a third slower than MD5. I can't verify this myself, but it seems to be the case judging the numbers presented for MD5 and SHA1. The issue with speeds is basically very much the same here as well.
The moral here:
Please do as told. Don't every use MD5 and SHA1 for hasing passwords ever again. We all know passwords aren't going to be that long for most people, and that's a major disadvantage. Adding long salts will help for sure, but unless you want to add some hundred bytes of salt, there's going to be fast bruteforce applications out there ready to reverse engineer your passwords or your users' passwords.
Hash de contraseñas seguro
Esta sección explica las razones que justifican el uso de funciones hash para proteger las contraseñas. También se explica cómo hacerlo de un modo efectivo.
- ¿Por qué debo usar hash en las contraseñas de los usuarios de mi aplicación?
- ¿Por qué las funciones hash más comunes como md5 y sha1 no son adecuadas para las contraseñas?
- ¿Qué hash debo aplicar a mis contraseñas, si las funciones hash más comunes no son adecuadas?
- ¿Qué es una sal (salt)?
- ¿Cómo almaceno mis sales?
- ¿Por qué debo usar hash en las contraseñas de los usuarios de mi aplicación?
-
El hash de contraseñas es una de las consideraciones de seguridad más elementales que se deben llevar a la práctica al diseñar una aplicación que acepte contraseñas de los usuarios. Sin hashing, cualquier contraseña que se almacene en la base de datos de la aplicación podrá ser robada si la base de datos se ve comprometida, con lo que inmediatamente no sólo estaría comprometida la aplicación, sino también las cuentas de otros servicios de nuestros usuarios, siempre y cuando no utilicen contraseñas distintas.
Si aplicamos un algoritmo hash a las contraseñas antes de almacenarlas en la base de datos, dificultamos al atacante el determinar la contraseña original, pese a que en un futuro podrá comparar el hash resultante con la contraseña original.
Sin embargo, es importante tener en cuenta que el hecho de aplicar hash a las contraseñas sólo protege de que se vean comprometidas las contraseñas almacenadas, pero no las protege necesariamente de ser interceptadas por un código malicioso inyectado en la propia aplicación.
- ¿Por qué las funciones hash más comunes como md5() y sha1() no son adecuadas para las contraseñas?
-
Los algoritmos hash como MD5, SHA1 o SHA256 están diseñados para ser muy rápidos y eficientes. Con las técnicas y equipos modernos, es algo trivial extraer por fuerza bruta la salida de estos algoritmos, para determinar los datos de entrada originales.
Dada la velocidad con que los ordenadores actuales pueden "invertir" estos algoritmos hash, muchos profesionales de la seguridad recomiendan encarecidamente no utilizarlas como funciones hash para contraseñas.
- ¿Qué hash debo aplicar a mis contraseñas, si las funciones hash más comunes no son adecuadas?
-
Al aplicar un algoritmo hash, los dos factores más importantes son el coste computacional y la sal. Cuanto más cueste aplicar un algoritmo hash, más costará analizar su salida por fuerza bruta.
PHP proporciona una API de hash de contraseñas nativa que maneja cuidadosamente el empleo de hash y la verificación de contraseñas de una manera segura.
Otra opción es la función crypt(), la cual tiene soporte para varios algoritmos hash. Al emplear esta función, se garantiza que el algoritmo que se seleccione esté disponible, debido a que PHP contiene implementaciones nativas de cada algoritomo soportado, en caso de que el sistema no tenga soporte para uno o más de estos algoritmos.
El algoritmo recomendado para el empleo de contraseñas con hash es Blowfish, que es también el predeterminado de la API de hash de contraseñas, que, aunque es significativamente más caro computacionalmente que MD5 o SHA1, sigue siendo escalable.
Observar que si se emplea crypt() para verificar una contraseña, será necesario tomar precauciones para evitar ataques de temporización utilizando una comparación de string de tiempo constantes. Ni los operadores == y === de PHP ni strcmp() llevan a cabo una comparación de string de tiempo constante. Debido a que password_verify() hará esto de forma automática, se recomienda el empleo de la API de hash de contraseñas nativa siempre que sea posible.
- ¿Qué es una sal (salt)?
-
Una sal criptográfica es un dato que se utiliza durante el proceso de hash para eliminar la posibilidad de que el resultado pueda buscarse a partir de una lista de pares precalculados de hash y sus entradas originales, conocidas como tablas rainbow.
Es decir, una sal es un pequeño dato añadido que hace que los hash sean significantemente más difíciles de crackear. Existe un gran número de servicios online que ofrecen grandes listas de códigos hash precalculados, junto con sus datos de entrada originales. El uso de una sal hace muy difícil o imposible encontrar el hash resultante en cualquiera de estas listas.
password_hash() creará una sal aleatoria si no se proporciona una, siendo esta generalmente la estrategia más sencilla y segura.
- ¿Cómo almaceno mis sales?
-
Al utilizar password_hash() o crypt(), el valor devuelto incluye la sal como parte del hash generado. Este valor debería almacenarse tal cual en la base de datos, ya que incluye información sobre la función hash que se empleó y así proporcionarla directamente a password_verify() o crypt() al verificar contraseñas.
El siguiente diagrama muestra el formato de un valor devuelto por crypt() o password_hash(). Como se puede observar, son autocontenidos, con toda la información del algoritmo y la sal requerida para futuras verificaciones de contraseñas.
add a note
User Contributed Notes 4 notes
alf dot henrik at ascdevel dot com ¶
10 years ago
swardx at gmail dot com ¶
8 years ago
A great read..
https://nakedsecurity.sophos.com/2013/11/20/serious-security-how-to-store-your-users-passwords-safely/
Serious Security: How to store your users’ passwords safely
In summary, here is our minimum recommendation for safe storage of your users’ passwords:
Use a strong random number generator to create a salt of 16 bytes or longer.
Feed the salt and the password into the PBKDF2 algorithm.
Use HMAC-SHA-256 as the core hash inside PBKDF2.
Perform 20,000 iterations or more. (June 2016.)
Take 32 bytes (256 bits) of output from PBKDF2 as the final password hash.
Store the iteration count, the salt and the final hash in your password database.
Increase your iteration count regularly to keep up with faster cracking tools.
Whatever you do, don’t try to knit your own password storage algorithm.
tamas at microwizard dot com ¶
3 years ago
While I am reading the comments some old math lessons came into my mind and started thinking. Using constants in a mathematical algorythms do not change the complexity of the algorythm itself.
The reason of salting is to avoid using rainbow tables (sorry guys this is the only reason) because it speeds up (shortcuts) the "actual" processing power.
(((Longer stored hashes AND longer password increases complexity of cracking NOT adding salt ALONE.)))
PHP salting functions returns all the needed information for checking passwords, therfore this information should be treated as constant from farther point of view. It is also a target for rainbow tables (sure: for much-much larger ones).
What is the solution?
The solution is to store password hash and salt on different places.
The implementation is yours. Every two different places will be good enough.
Yes, it will make problems for hackers. He/she needs to understand your system. No speed up for password cracking will work for him/her without reimplementing your whole system.
This is my two cent.
fluffy at beesbuzz dot biz ¶
12 years ago
The security issue with simple hashing (md5 et al) isn't really the speed, so much as the fact that it's idempotent; two different people with the same password will have the same hash, and so if one person's hash is brute-forced, the other one will as well. This facilitates rainbow attacks. Simply slowing the hash down isn't a very useful tactic for improving security. It doesn't matter how slow and cumbersome your hash algorithm is - as soon as someone has a weak password that's in a dictionary, EVERYONE with that weak password is vulnerable.
Also, hash algorithms such as md5 are for the purpose of generating a digest and checking if two things are probably the same as each other; they are not intended to be impossible to generate a collision for. Even if an underlying password itself requires a lot of brute forcing to determine, that doesn't mean it will be impossible to find some other bit pattern that generates the same hash in a trivial amount of time.
As such: please, please, PLEASE only use salted hashes for password storage. There is no reason to implement your own salted hash mechanism, either, as crypt() already does an excellent job of this.
